Общая оценка подбора битрейта для HD телевидения (версия для журнала). Что такое битрейт и как его правильно рассчитать Как проверить свой битрейт

Введение

Что такое качество? В словаре Даля содержится следующее определение: "качество - свойство или принадлежность, все, что составляет сущность лица или вещи". Что же делать, если нам нужно оценить визуальное качество, например, сжатого кодеком видео? Можно понимать качество видео как среднюю оценку мнений людей, смотрящих это видео. Именно этот показатель в конечном счете хотят улучшить создатели систем обработки видео, поэтому хотелось бы уметь его численно оценить. Существует два подхода к решению этой задачи: субъективная и объективная оценка качества видео. В первой части этой статьи мы расскажем об этих подходах, а во второй приведем результаты проведенного нами субъективного сравнения современных видеокодеков.

Можно оценить качество видео при помощи какой-либо формулы или алгоритма, например, PSNR, VQM или SSIM (см. ). Главное достоинство этого подхода в возможности автоматизировать процесс тестирования, что позволяет измерить качество обработки видеосистемы при большом количестве различных настроек и тестовых видео или измерять качество в реальном времени. Также в результате измерений получаются точные и воспроизводимые данные. Минус этого подхода в том, что автоматические метрики могут неверно отражать субъективно воспринимаемое качество. Это может привести, например, к неверному выводу о превосходстве одного кодека над другим.Субъективное тестирование

Альтернативный способ получить оценку качества видео - провести субъективное тестирование . Идея этого метода в том, чтобы получить оценку качества непосредственно от зрителей, проводящих оценку видео. Аналогичный подход в оценке качества звука используется уже долгое время. Например, на форуме регулярно проходят субъективные тестирования аудиокодеков. Что же нужно, чтобы провести субъективное тестирование?

• Выбрать видеопоследовательности для тестирования. Обычно используется видео около 8-10 секунд, чтобы предотвратить рассеивание внимания экспертов и сократить общее время экспериментов.
• Выбрать настройки систем обработки видео, которые вы хотите сравнить.
• Выбрать метод тестирования.
• Пригласить достаточное число экспертов (рекомендуется не менее 15).
• Основываясь на их мнении, получить окончательные оценки.

Еще в 1974 году была опубликована первая версия рекомендаций ITU-R BT.500 "Methodology for the subjective assessment of the quality of television pictures". Эти рекомендации содержат исчерпывающее описание того, как следует решать все вышеперечисленные вопросы. С тех пор проводилось много субъективных тестирований, из недавних стоит отметить , . Объемные субъективные тестирования проводятся (Video Quality Experts Group).

Несмотря на то, что субъективные тестирования многократно проводились различными организациями, до недавнего времени в свободном доступе не было стабильных программ для проведения тестирования, рассчитанных на работу с персональными компьютерами. Это стало причиной разработки , в которой реализовано несколько методов субъективного сравнения и анализа результатов.Методы субъективного тестирования

Метод субъективного тестирования – это сочетание способов демонстрации последовательностей, сбора мнений экспертов и обработки результатов.
Рассмотрим на примере сравнения видеокодеков процедуру тестирования методом SAMVIQ, недавно разработанным в EBU (European Broadcasting Union), реализация MSU Perceptual Video Quality tool. Этот метод использовался в Субъективном Сравнении Современных Видеокодеков.

Схема метода SAMVIQ

Этапы тестирования:

1. Эксперт вводит свое имя (любая уникальная последовательность символов).

2. Тест на цветовосприятие (используются стандартные таблицы Ишихары).

3. Для каждой тестовой последовательности:

• Демонстрируется эталонное (исходное) видео.
• До тех пор, пока есть не просмотренные сжатые варианты этого видео, эксперт выбирает очередной вариант видео, смотрит его и выставляет оценку. Оценка для фильма принадлежит отрезку от 0 до 100, чем выше, тем лучше . Оценка уже просмотренных вариантов последовательности может быть изменена в любой момент, также возможно пересмотреть любой из вариантов.
• Если все варианты видео просмотрены, то эксперт может перейти к следующей тестовой последовательности.

Разные варианты сжатой последовательности скрыты за буквенными обозначениями, поэтому эксперт не знает, какой кодек он оценивает в данный момент . Эталонное видео доступно явно, также оно скрыто под одним из буквенных обозначений и оценивается наравне со сжатыми видеопоследовательностями.

Для чего нужны такие сложности? Есть несколько задач, которые должны решать методики субъективного тестирования. Первая из них – создание у всех экспертов общей шкалы оценок , то есть чтобы оценка “хорошо” значила для разных экспертов приблизительно одно и то же. Это достигается при помощи приема под названием “anchoring”: во время теста демонстрируется как видео с самым высоким качеством (“high anchor”, должно ассоциироваться у всех экспертов с максимальной оценкой), так и с самым низким (“low anchor”, должно ассоциироваться с минимальной оценкой).

Еще одна задача – минимизация эффекта памяти , влияния очередности показа видео на оценки экспертов. В некоторых тестовых методах эта задача решается при помощи демонстрации референсного (исходного) видео вместе с каждой обработанной видеопоследовательностью. В методе SAMVIQ, который мы использовали при сравнении, первая проблема решается при помощи явно доступного и скрытого эталонного видео, а вторая – при помощи более гибкой, чем в других методах, процедуры оценки (эксперт может пересматривать видео и менять свои оценки).

При любом тестовом методе на результаты субъективного тестирования может повлиять множество сторонних факторов. Необходимо, чтобы все эксперты были проинструктированы о способе прохождения тестирования, в помещении было обеспеченно достаточное освещение, тестирование не должно утомить экспертов. Несколько изменить результаты может все, что угодно, от пола экспертов до их профессий и времени проведения тестирования. Интересно, что по сравнению со всеми остальными факторами характеристики монитора (разрешение, LCD/CRT и т.д.) не оказывают значительного влияния на результаты (см. M.Pinson, S.Wolf, “The Impact of Monitor Resolution and Type on Subjective Video Quality Testing” NTIA TM-04-412). Обработка результатов

Основные результаты получаются после простого усреднения оценок по экспертам. Полученная оценка называется MOS (Mean Opinion Score). Также для оценки разброса мнений обычно приводится доверительный интервал (интервал, в котором с заданной вероятностью находится реальное среднее мнение). Существуют методики, позволяющие исключить экспертов, дающих нестабильные и сильно отличающиеся от средних результаты.Субъективное сравнение современных видеокодеков

В конце 2005 года нашей лабораторией было проведено субъективное тестирование видеокодеков. Задачами тестирования были субъективное сравнение новых версий популярных кодеков , сравнение результатов с данными объективных метрик и отработка технологии субъективного тестирования. В этой статье приведена лишь часть полученных результатов.

Участвовавшие кодеки:

Параметры кодеков:

Остальные параметры кодеков оставались без изменений.

Тестовые видео:

Использовались последовательности из фильмов ”Терминатор 2” и “Матрица”: две со средним и две с очень быстрым движением. В качестве метода субъективного тестирования использовался SAMVIQ, описанный выше. Субъективное тестирование проходило в течении трех дней. Всего в тестировании приняло участие 50 экспертов. Использовались три типа мониторов: 6 x 15” CRT Dell, 1 x 17” CRT Samsung и 2 x 17” LCD Samsung.

Следующие графики демонстрируют результаты тестирования на одной из последовательностей. По оси ординат среднее субъективное мнение (MOS, чем выше, тем лучше) и 95% доверительный интервал, то есть для данного объема выборки реальное значение MOS находится в указанном диапазоне с вероятностью 0.95, Ref – исходное видео, по оси абсцисс – кодек и битрейт, с которым сжималось видео.

MOS для последовательности Battle

“Battle” – последовательность с очень сильным движением. Из графика видно, что кодек x264 с битрейтом 690 kbps был оценен так же, как и WMV с битрейтом 1024 kbps. Интересно, что исходное видео (полученное с DVD) не получило максимальную отметку 100, хоть и обладало самым лучшим качеством – эксперты видели в нем артефакты.

MOS для последовательности Rancho

В последовательности “Rancho” движение гораздо слабее, многие кодеки справились с ней практически одинаково – экспертам было труднее отличить их, увеличился разброс оценок. Тем не менее, превосходство x264 все равно заметно.

На следующем графике можно увидеть значения MOS, усредненные по всем последовательностям.

Очевидно, что по среднему мнению экспертов кодек x264 значительно превосходит все остальные протестированные кодеки. Низкий результат кодека XviD является следствием того, что в декодере этой версии деблокинг не включен по умолчанию. Он не был включен в связи с принятой политикой невмешательства в тонкие (для обычного пользователя) настройки кодека.Выводы

Субъективное сравнение – единственный выход, если вам нужно оценить реальное качество видео. Существует множество деталей при проведении сравнения, на которые необходимо обращать внимание, но при соблюдении определенных правил корректное применение методик тестирования может дать надежные и ценные результаты.

Полный текст сравнения с анализом субъективных результатов и замером объективных метрик находится по адресу .

Какой можно ставить максимальный битрейт в OBS на стриме для Twitch.tv

Очень долгое время на битрейт Твича было ограничение в 3500 . Но совсем недавно, около месяца назад, они повысили этот порог и теперь максимальный битрейт 6000 .

Тут одни мои очень хорошие знакомые запустили сервис Stream-Alert.ru для стримеров Твича. Я уже успел опробовать один из их виджетов " " и, как оказалось, это очень удобно. Больше не надо париться о создание поста перед тем как запустить стрим.

Вся ниже описанная информация взята с официального . Я лишь расскажу про несколько важных пунктов, необходимые для проведения стрима.

Битрейт для Твича

Основные требования и ограничения сервиса Twitch.tv .

Параметры видео:

• Профиль кодирования : Main (рекомендовано) или Baseline .
• Кодирование : CBR (постоянный битрейт).
• Интервал ключевых кадров : 2 сек .
• Кадры в секунду : 25/30 или 50/60 FPS.
• Рекомендованный битрейт : 3000-6000 .
• Максимальный битрейт : 6000 .

Параметры аудио:

• Кодек : H.264 (x264) .
• Канал : Stereo или Mono .
• Рекомендованный битрейт : 96kbps .
• Максимальный битрейт : 160 kbps (AAC).

Есть также один интересный там пункт: Максимальная продолжительность стрима - 48 часов .

Я настроил свой OBS Studio по описанным выше требованиям, кроме битрейта видео - он у меня выставлен на 5000 .

Также у Твича есть сайт Twitch Inspector , который поможет вам определить совместимы ли ваши настройки стрима и хорошо ли идет видеопоток .

Есть три статуса качества трансляции:

1. Excellent - Все стабильно и настроено правильно.
2. Acceptable - Есть несовместимости в настройках.
3. Unstable - Неправильные настройки стрима.

Как по мне, то это очень удобный и полезный сервис для стрима. Он не только указывает на ошибки в настройках программы, но и показывает, что именно следует исправить.

Конечно же все на английском, но там ничего сложного. Гугл вам в помощь:)

Появились какие-либо вопросы, то загляните на мой канал zakrutTV вечерком и напишите его в чат. Возможно, я смогу вам помочь:)

Практически все пользователи компьютера при просмотре фильмов встречались с таким понятием, как битрейт видео. Однако мало кто представляет себе, что это означает и для чего нужно. А вопрос о том, как рассчитать битрейт видео и вовсе поставят в тупик.

Что это такое?

Так что же такое битрейт, или другими словами ширина видеопотока? Это информация, обрабатываемая (передаваемая) за 1 секунду. Соответственно, единица ее измерения – kbps (килобит в секунду). Из этого определения очевидно – если информации за единицу времени проходит больше, значит качество видео будет выше, равно как и размер файла.

Для лучшего соответствия размера видео файла и качеством изображения необходимо знать, как правильно рассчитать битрейт. При неправильных расчетах велика вероятность того, что видео окажется «пережатым» или наоборот, не достигшим требуемого размера.

Определяем битрейт

Ширину видеопотока, как и другую информацию о видеофайле, лучше всего просматривать с помощью утилиты MediaInfo .

Методика расчета очень проста – размер видеодорожки в килобитах делим на время воспроизведения в секундах. Однако, если вы хотите рассчитать размер получаемого в результате видеофайла, необходимо учитывать целый ряд дополнительных факторов:

• Аспект ратио (длина/ширина)
• Битрейт аудиодорожки и т.д.

Для максимально точного подсчета лучше воспользоваться специальными утилитами, которые позволяют добиться лучшего результата.

1-е направление.
Получение максимально возможного качества. При этом подбирается поток с минимумом предпроцессинга и при этом качество кодирования сравнивается с оригиналом.
2-е направление.
Подбирается предпроцессинг под жестко лимитированный поток. При этом сравнение с оригиналом не предусматривается.
В свое время, а именно при появлении формата DVD пришлось серьезно заниматься всеми аспектами кодирования в MPEG и условиями получения максимального качества при минимальном значении потока. Естественно первая попытка была очень простой – путем подбора кодека. После нескольких попыток «на свалку» были выброшены аппаратные кодеки. Их сферу применения можно охарактеризовать где-то так - «Если у вас совсем нет времени, тогда вы применяете аппаратные кодеки, во всех остальных случаях – применяются программные кодеки».
Главное преимущество программных кодеков в их гибкости. Вы получаете возможность подбирать фильтрацию (а качество фильтрации очень высокое), шкалы квантования, количество проходов (до 20 проходов) и самое главное – вы получаете возможность пофрагментно перекодировать отдельные участки потока для минимизации артефактов.
Для проведения тестов на качество кодирования мы сделали синтетический тест на основе двухмерной графики. Тест был сделан с учетом визуальной оценки качества кодирования не только яркостного канала, но и позволял понять, как кодируются каналы цветности. Так как мы не являемся производителями кодеков, то тест был задуман как крайне жесткий, с минимально возможной избыточностью.
Результат применения этого теста дал очень показательные данные. Без использования low-pass фильтра и сокращения шкалы квантования тест проходил с минимумом артефактов, начиная с 14 Мбит/сек при многопроходном кодировании, причем многопроходность переставала влиять уже после 3-х проходов. Результаты оценивались на профессиональном телевизионном мониторе 21 дюйм и компьютерном ЖК-дисплее также 21 дюйм с расстояния около 30-40 см.
Все это говорит о том, что условно качественный сигнал в полной полосе и стандартном разрешении в MPEG2 SDTV можно получить, начиная с 16 Мбит/сек при наличии некомпрессированного сигнала на входе.
Следующим этапом была задача понять, какой поток MPEG2 без применения предпроцессинга и сокращения квантования позволяет получить вид несжатого сигнала SDTV. Пробовались только программные кодеки, которые позволяют работать с потоками выше 16 Мбит/сек. Результат получился очень интересный – пиковое значение – 40 – 50 Мбит/сек, среднее – около 30 Мбит/сек. Лучше всего, если GOP = 3 – 6.
Таким образом, получилось значение очень похожее на формат BETACAM IMX.
Все эти мини исследования проводились в принципе для решения еще одной практической задачи.
Довольно часто приходится создавать рекламные видеоматериалы для показа на выставках. Бюджет таких роликов не очень большой, так как они используются чаще всего один-два раза. Съемка соответственно производится на DVCAM SONY DSR-400 (для своей цены имеет отличную управляемость динамическим диапазоном, детализацию и цвет в области хайлайтов, конечно при соответствующей настройке). Видеоматериал же на выставке показывается на довольно большой плазменной панели. Это сегодня можно поставить недорогой компьютер и показывать 50 Мбит/сек, а до появления SATA-2 жестких дисков самым простым решением были DVD. Но сам формат DVCAM естественно в силу его 25 Мбит/сек не очень подходит для прямого кодирования в DVD с необходимой детализацией. Можно конечно все замылить, но вас просят сделать рекламу, со всеми присущими ей визуальными особенностями.
Вот с этого момента стало понятно, что самую главную роль в кодировании играет не само кодирование или процессы по убиванию качества перед кодированием. Самым важным является качество исходного материала (вернее насколько он был сжат, поскольку даже шум на несжатом видео проще кодируется без предпроцесса).
Очень больший эффект дает планирование и организация съемок с учетом алгоритмов работы формата MPEG. Наверное, здесь можно сразу отметить некоторые особенности – недопустимость работы трансфокатором, движение строго по горизонтали или вертикали, работа с маленькой глубиной резкости и т.д. В целом – как можно меньше движения на экране. Лучший вариант вообще - просто показывать фотографии (а это уже любимые кадры изготовителей демо-материалов для показа качества работы кодеков и сжатых видеоформатов). Вот такую творческую несвободу мы имеем из за увлечения сжать все до невообразимых состояний.
Кстати на сайте британской телекомпании BBC в свободном доступе вы можете найти один любопытный документ. Это рекомендации отдела R&D ВВС касательно того, что желательно и что нежелательно делать, если дальше все превращается в MPEG. Да, да знаю, какое выражение лица бывает у некоторых наших работников телевидения при упоминании BBC. Ну а у кого еще есть такой эффективный отдел R&D?
Так вот теперь о телевидении высокой четкости (ТВЧ).
Из всего этого опыта работы в стандартном разрешении (ТСЧ) вывод может быть один – по принципу работы кодирование ТВЧ не может чем-то отличаться от кодирования ТСЧ.
Да, я понимаю, что сейчас массированно продвигается формат H.264 под различными названиями и обещаниями чудес с минимальными потоками.
Если вы внимательно прочитаете спецификации этого метода кодирования, то получите где-то 20 – 25% выигрыша по сравнению с MPEG2, чуть лучше в области 2-4 Мбит/сек.Но при таком потоке это будет с трудом напоминать даже профессионально конвертированный в 720p сигнал стандартного разрешения.
Для одной московской компании, планирующей выпуск Blue-Ray, мы проводили ряд экспериментов в области апконвертинга сигналов ТСЧ в ТВЧ с последующим кодированием в форматы, поддерживаемые Blue-Ray.
Вот некоторые результаты при просмотре на 26 дюймовом компьютерном мониторе с расстояния 30 см при среднем потоке 15 Мбит/сек и максимальном 30 Мбит/сек.

1. без предпроцессинга появляются артефакты даже на статичных сценах в силу остаточного шума от аналогового сигнала BETACAM.
2. При использовании low-pass фильтра пропадают очень заметные артефакты, но и падает общее ощущение четкости на неконтрастных сценах.
3. при использовании low-pass фильтра и аппаратного шумоподавителя Snell & Wilcox получается в целом неплохая чистая картинка, но иногда есть некоторое ощущение пластилина (при этом все равно в отдельных сценах артефакты есть)

Здесь нелишне упомянуть, что кодирование проводилось в форматах MPEG2, H.264 и VC-1 с использованием двухпроходного программного кодека с возможностью последующего пофрагментного перекодирования для оптимизации качества. Кодек создавался одной очень известной компанией специально для профессионального авторинга дисков Blue-Ray и по нашему мнению великолепно работает для коэффициента сжатия 1:50 (наверное, такую избыточность может иметь только черный квадрат).
Результат, который мы получили, почти не зависит от применения различных форматов кодирования (MPEG2, H.264, МС-1). Если качество сигнала высокое, то и качество кодирования минимально отличается от формата к формату. Так же себя ведут кодеки и при агрессивном предпроцессинге. Разница проявляется только на экстремально низких битрейтах, где отличить получаемое качество ТВЧ от ТСЧ можно только по размеру кадра.
Всё-таки, надо признать, что при использовании H.264 качество было несколько лучше. Но, скорее всего без сравнения рядовой потребитель на бытовом мониторе вряд ли сможет увидеть разницу в качестве, скажем по сравнению с MPEG2.
И вот здесь нелишне напомнить, что это был сигнал, полученный из ТСЧ.
При тестовых кодированиях сигнала XDCAM HD (Мбит/сек,1440Х1080i50), например, ситуация развивалась заметно хуже – артефакты при перекодировании с меньшим потоком на сложных фрагментах резко возрастали (фотовспышки на фэшн-шоу). Это говорит о том, что при съемках такого рода событий вы всегда должны помнить о дополнительных планах, минимизирующих общее количество движения в кадре.
Вообще есть довольно странный и не очень простой способ, как из сжатого видео получить иллюзию несжатого видео, по крайней мере, для некоего обмана кодека. Этот метод является одной из разновидностей постпроцесса. Кстати именно так поступают на BBC, Discovery Channel и ряде других зарубежных каналах, для которых качество является фирменным знаком, как в плане качества изображения, так и в плане содержания программ. Производится стилизация видео, в результате которой вы максимально изменяете динамические параметры картинки. В свое время именно так мы решили проблему использования DVCAM для создания рекламных материалов под относительно большие экраны с применением DVD. Все это конечно не дело пяти минут, но при отработанном процессе главное утвердить с заказчиком направление стилизации.
Очень часто можно услышать, что постпроцесс это очень дорого. К сожалению, для того чтобы выглядеть сегодня на рынке видеопроизводства адекватно, приходится и этим заниматься тоже. Ну а если у вас есть заказчики рекламных материалов, которые не требуют небо голубее, траву зеленее и загорелые лица еще более загорелыми, тогда храните, берегите и ублажайте их. Они уникальны и просто несут золотые яйца.
Итак, вернемся к потокам.
Конечно самая главная статья по сокращению потока это разрешение. И цифровое телевидение просто как будто создано для этих фокусов. Обычно никто никогда не упоминает про эту возможность.
Да, действительно, глаз человека видит не количество пикселей, а динамический диапазон. И посему все очень небрежно обращаются с разрешением, тем более что бытовые телевизоры в ТСЧ частенько показывают не более 2-3 МГц. Имеется большое количество примеров принудительного уменьшения разрешения. Pixel-shift в видеокамерах, сокращение разрешения даже в профессиональных видеоформатах, и просто вещание на эфирных и спутниковых каналах со значительным сокращением размеров кадра. При просмотре у потребителя все равно любые высокочастотные артефакты маскируются низкой полосой пропускания самих телевизоров.
Исходя из всего этого становится понятно, почему в США средний поток для неспортивного ТВЧ составляет 19 Мбит/сек (по данным из просмотра видеофрагментов со взломанных каналов). Может быть, это среднее значение меньше, но видимо тогда каналы с низким потоком никто не взламывает и не выкладывает контент в интернет, что само по себе показательно.
Если предположить, что при этом используется несжатое видео на входе, адаптируются планы с высоким текстурированием, не используют сложные задние планы, то, наверное, можно получить при таком потоке в целом терпимую картинку на выходе (но все равно, не для ЖК дисплея с диагональю 52 дюйма).
Наверное, соблюдая некоторые правила и разумно ухудшая качество на входе кодека, можно добиться вполне пристойного качества видео неспортивной тематики, применяя еще и H.264 на потоке около13 Мбит/сек при 720р25 (поток меньше еще и за счет того, что в России не 30, а 25 кадров в секунду). Но все-таки самым важным станет размер экрана и расстояние до зрителя.
Так как нам приходится снимать еще и концерты, то по нашим сегодняшним представлениям поток для дальнейшего кодирования концертов (на фоне светодиодных экранов и с высыпающимися сверху металлизированными конфетти) должен быть в итоге у потребителя не хуже 35 Мбит/сек. Естественно при кодировании из сигнала с минимальной компрессией. Это позволит смотреть такие видеосигналы на экранах наверно до 52 дюймов с расстояния 4-5 метров без сильно заметных артефактов (хотя low-pass фильтрацию в любом случае придется подбирать).

В целом же если переходить на ТВЧ, то в первую очередь необходимо решать главный вопрос – мы хотим сделать так, чтобы ТВЧ было у людей в домах, или чтобы ТВЧ было только у нас на телецентрах и в студиях, а у зрителей было только то, что они будут с недоумением называть ТВЧ. Выбрав направление в решении этой дилеммы, мы и выберем соответствующий поток.
У маленького потока, конечно же, есть масса плюсов. Вы можете не сильно думать о контенте, потому что вполне подойдет и апконвертинг из ТСЧ, при съемке не надо тратиться, например, на дорогой макияж (если не снимать много детальных и крупных планов), всё равно компрессия убьет динамический диапазон в оттенках телесных тонов и т.д. Ну и главное – маленький поток легче передавать и проще хранить. А вот на световом оборудовании сэкономить не удастся, хотя телепередачи уже давно пытаются убедить нас в обратном.
Может быть, для бесплатного канала, низкий поток решение вынужденное. Но не для платного. Наверное, для того чтобы заставить зрителей платить за 8 mbit/s, сначала надо показывать людям года два поток 0,5 Мбит/сек в ТСЧ, отобрать у них все домашние камкордеры, отключить интернет, а уж потом давать им такое низкопоточное ТВЧ.
Кстати лично мне кажется, что именно интернет сегодня определяет продвижение ТВЧ в нашей стране. В интернете вы можете найти большое количество фильмов и музыкальных программ в различных форматах ТВЧ. Учитывая то, что их смотрят на компьютерных мониторах, то и требования к потокам этого контента невысоки, так как в основном это мониторы не более 24 дюймов. В дальнейшем же качество этих видеоматериалов из интернета будет расти вплоть до оригинального, соответствующего спутниковому первоисточнику или диску Blue-Ray. Возможно, что при входящей скорости интернета около 6 Мбит/сек. продвинутый пользователь просто будет, уходя на работу оставлять компьютер на закачку, а прийдя с работы на ужин с пивом будет смотреть свежескачанный фильм с качеством Blue-Ray. В Москве сегодня это уже реальность. Стоимость – только месячная плата за безлимитный интернет, ну и конечно мозги, работающие на получение халявы. А с изобретательностью в России всегда было все в порядке. У тех же кто не силен в интернет- технологиях, всегда есть друзья, которые с радостью сбросят вам на переносной жесткий диск то, что они скачали за прошлые сутки. Тоже чисто наша Российская особенность.
И все-таки надо сказать, что поступление к рядовому потребителю высококачественного видеосигнала удерживается, видимо не техническими аспектами. Скорее маркетинговыми.
В эпоху «развитого телевидения стандартной четкости», в которую мы сейчас и живем, схема доступности качества выглядит где-то так:

1. сигналы, которые раньше назывались «вещательным качеством» (от несжатого до 25 Мбит/сек)
2. DVD (максимальный поток 8-9 Мбит/сек, программные кодеки высокого качества, кодирование из несжатых видеосигналов или Digital BETACAM)
3. Спутниковые цифровые потоки (поток обычно не более 6 Мбит/сек и доходят до 1.5 Мбит/сек, аппаратные кодеки или реал-тайм программные кодеки)
4. Эфирное вещание (на входе любой уровень, но качество у зрителя определяется в основном качеством канала распространения)

При, вдруг, переходе на ТВЧ, структура доступности качества останется такой же. Но визуально, в силу существующих тенденций, качество изображения станет, скорее всего, только хуже, изменится только размер экрана.

Кстати для справки. Когда вы приходите в магазин покупать ЖК панель, в торговом зале, как правило, с жесткого диска воспроизводят видеоматериал, предоставленный для демонстрационных целей одним из производителей ЖК дисплея. Нам удалось получить эти файлы различных производителей. Так вот, производители мало того, что подбирают специальный видеоряд, так еще и проводят специфический пост-продакшн для минимизации потерь при кодировании. Это видно при детальном просмотре. И потока ниже 25 Мбит/сек мы в этих файлах не нашли, большинство 36-38 Мбит/сек. Вот такая забота о том, чтобы мы приобретали лучшее, и не сомневались в качестве дисплеев.
При этом есть еще одно интересное наблюдение.
Максимальный поток для Blue-ray диска около 40 Мбит/сек. Но с потоками от 30 до 38 Мбит/сек нам удалось увидеть только демонстрационные диски. Все коммерческие релизы это-15-22 Мбит/сек. Максимальные пики потока не более 30 Мбит/сек. Опять же это только по тем потокам, которые попадали к нам в руки. Комментарии, что называется излишни.

Часто бывает, указанный в файле битрейт (kbps или килобит в секунду) не соответствует действительности. Почему это происходит? Если уменьшить битрейт, изменятся при этом и цифра, и качество звука. Однако при увеличении битрейта того же аудио-файла изменяется только цифра.

То есть реальный битрейт – я постараюсь объяснить коротко и ясно, дабы не отбирать у вас драгоценное время. Для визуального просмотра битрейта нужна программа, соответственно. В моём случае будет использоваться Adobe Audition, 3 версия. Другие же версии ничем особо не отличаются. Также спешу намекнуть, что наиболее частые битрейты бывают в следующих цифрах: 128 kbps – низкое качество, 160 kbps – ниже среднего, 192 kbps – приемлемое качество, 224 kbps – выше среднего, 256 kbps – высокое качество и 320 kbps – наивысшее качество кодирования музыки в формате mp3. Итак, поехали.

Открываем программу, загружаем аудио-файл и нажимаем на значок оранжевого цвета. Где находится этот значок, указано стрелкой на картинке ниже. В качестве примера берём трек Steve Angello – Voices (Eric Prydz Edit). Для увеличения картинки кликните на неё.

На следующей картинке представлено качество трека в формате mp3, 320 kbps. Как видно, программа определяет качество звука в герцах (на линейке справа), но это не мешает нам в определении визуального битрейта. Идеальное качество mp3 в данном случае располагается на высоте 20 000 Hz. Но бывает и чуть ниже или чуть выше, зависит от самого трека и на какой программе он был написан.

Так, ниже представлено низкое качество, то есть mp3, 128 kbps. Как видно, звуковая спектрограмма cрезалась до 16 000 герц. Данное качество вполне приемлемо большинству любителей «просто послушать», однако профессиональный музыкант или диджей на продвинутой аппаратуре ухудшенное качество почувствует легко.

А тут вы видите трек под качеством 192 kbps – один из самых частых показателей. Как видно, «огонь» снизился до 19 000 герц, а промежуток между 19 000 и 16 000 герц стал более прозрачным. Кстати, примерно так же выглядит трек на 320 kbps после его обработки в том же самом Adobe Audition, даже если вы сохранили его в тот же самый 320 kbps. Поэтому примите к сведению, что чем больше вы проводите музыку через программы, тем хуже при этом становится качество.

А вот так выглядит трек в формате wav, его битрейт равен 1411 kbps’ам. Как вы видите, спектрограмма так называемого «чистого звука» аж переходит границу и неизвестно, где она при этом заканчивается:-) Вот это я понимаю – качество!